Una polemica è scoppiata tra gli accademici su Twitter la scorsa settimana, quando la rivista peer-reviewed Alternatives ha twittato un link a un articolo che aveva appena pubblicato intitolato “9/11 Truth ed il silenzio della disciplina IR” del Dr. David Hughes, anziano docente in relazioni internazionali presso l'Università di Lincoln nel Regno Unito.
Nel preambolo del suo articolo, Hughes sottolinea lo Studio di modellizzazione computerizzata dell'Università dell'Alaska Fairbanks sul World Trade Center Building 7, l’indagine della grande giuria federale in Manhattan, e il lavoro del 9/11 Consensus Panel come segni dei recenti progressi del movimento e come motivi per cui gli studiosi nel campo delle relazioni internazionali dovrebbero prendere più seriamente la ricerca sulla verità dell'11 settembre.
Poco dopo la pubblicazione dell'articolo, il Dr. Nicholas Kitchen, docente presso l'Università del Surrey nel Regno Unito, ha twittato che era stato invitato a rivedere l'articolo e si era rifiutato di farlo — e che se l'avesse rivisto, “l’avrebbe certamente respinto.”
Nicholas Kitchen @NickKitchen1 – Mar 3
Alcuni di voi potrebbero aver visto questo. Alla luce della sua pubblicazione, penso che sia giusto per me rivelare che mi è stato chiesto – e rifiutato – di rivederlo. Se l'avessi fatto, l'avrei certamente respinto.
Ma gli editori sono, direi, il problema più grande qui. Questo non avrebbe mai dovuto andare alla revisione tra pari. Qualsiasi accademico serio - come devono essere gli editori di riviste - può constatare che questa è la peggior tipo di teoria della cospirazione in ogni minimo ambito accademico.
E così, il comportamento stesso che Hughes stava tentando di esaminare si è manifestato in un torrente di ostilità, come se Kitchen ei suoi colleghi fossero in competizione per chi potesse esprimere l'insulto più cattivo e la condanna più dura contro tutti coloro che sono coinvolti nella pubblicazione.
Prima che la giornata fosse finita, l'editore del giornale, Lacin Idil Oztig, ha twittato uno screenshot della sua affermazione che difendeva la gestione della rivista dell'articolo. Ha chiesto coraggiosamente ai lettori di smettere di attaccare i membri della redazione e ha insistito sul fatto che la piena responsabilità per l'articolo apparteneva a lei e all'autore.
Dichiarazione pubblica
Sto scrivendo per quanto riguarda la polemica sui social media che circonda un articolo recentemente pubblicato intitolato "9/11 Truth ed il silenzio della disciplina IR". Questo articolo esamina la narrazione ufficiale sugli eventi dell'11 settembre alla luce delle nuove prove generate dal movimento della verità dell'11 settembre e fornisce una critica alla mancanza di attenzione degli studiosi IR agli eventi dell'11 settembre.
Questo articolo ha generato una raffica di indignazione sui social media con l'accusa che Alternatives pubblicasse apertamente cospirazioni e che l'articolo fosse stato inviato a recensori non qualificati.
Prima di tutto, l'articolo non propone una teoria del complotto.
L'articolo solleva interrogativi contro la narrazione ufficiale dell'11 settembre e sottolinea che occorre prestare maggiore attenzione al ruolo del fondamentalismo islamico sull'11 settembre. Ma, allo stesso tempo, ammette anche che la qualità della ricerca della verità dell'11 settembre varia ampiamente.
Come accennato nell'articolo, mentre il terrorismo ha generato una massiccia quantità di letteratura, la narrazione dominante dell'11 settembre è rimasta per lo più indiscussa nella disciplina IR. L'articolo ha fatto luce sul motivo per cui gli accademici sono rimasti in silenzio verso la narrazione dominante, citando la possibilità di essere bollati come teorici della cospirazione, il potere del tabù e la soppressione della libertà accademica come motivi.
Sul suo account di social media, uno studioso ha scritto che gli è stato chiesto di revisionarlo, ma ha rifiutato, menzionando anche il fatto che se lo avesse recensito, avrebbero rifiutato l'articolo. Posso confermare che ha rifiutato di rivedere l'articolo, ma ha suggerito un altro studioso come potenziale revisore (posso fornire prove se necessario). Presumo che abbia letto l'articolo prima di suggerire uno studioso iR come revisore.
Confermo anche che l'articolo è stato sottoposto a un corretto processo di revisione. I revisori sono rispettabili studiosi nel campo dell'IR.
Chiedo gentilmente a coloro che attaccano i membri del comitato editoriale di fermarsi. I membri della redazione non leggono tutti gli articoli prima della pubblicazione.
Tutte le responsabilità riguardanti l'articolo appartengono a me e all'autore.
Lacin Idil Oztig
Editore di Alternatives: Global, Local, Political
Ma questo non ha fatto nulla per fermare la mafia di Twitter. Il professor associato Emmett McFarlane annunciò con sorpresa che nessuno del giornale avesse ripudiato l'articolo o si fosse dimesso. L'assistente professoressa Jennifer Mustapha l'ha definita una "pila fumante di immondizia calda" e ha postato una foto di una donna che tiene un paio di forbici come arma. Il dottor Nour Halabi dichiarò che non avrebbe mai più pubblicato con Sage Publications a meno che non ritirasse l'articolo. Ha invitato altri accademici a seguire l'esempio.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
La pubblicazione di un articolo di verità dell'11 settembre da parte della rivista Alternatives è notevolmente peggiore della famigerata difesa del colonialismo pubblicata da Third World Quarterly un paio di anni fa.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Quest'ultimo era un (terribile) argomento normativo, basato su prove deboli. Al contrario, il pezzo dell'11 settembre è disinformazione. Si tratta di un errore da parte dell'editor e del processo di revisione.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Sono sorpreso di non aver visto più persone del comitato editoriale/consultivo della rivista ripudiarlo o dimettersi. Non posso credere che qualcuno continuerà volontariamente ad associarsi alla rivista finché quel pezzo non sarà modificato.
Jen Mustapha @JenMustapha – Mar 4
Si tratta di un mucchio fumante di spazzatura calda e io sono fott* arrabbiato. Può rassicurarvi sapere che un pò tutti i critici IR che conosco sono sbalorditi come me e te. È una vergogna e non è affatto rappresentativo di gran parte del buon lavoro critico dei IR là fuori.
Dr Nour Halabi @noor_halabi – Mar 5
A meno che questo cosiddetto articolo che spaccia teorie cospirative 9/11 sia richiamato, non pubblicherò mai più con Sage. Invito altri accademici ad unirsi a me, i vertigini e i teorici della cospirazione non hanno posto nel mondo accademico e in nessuna delle nostre pubblicazioni.
SAGE Publishing @SAGE_News – 18h
Volevamo farvi sapere che stiamo esaminando questo e vi forniremo un aggiornamento non appena ne avremo uno.
Un resoconto completo della frenesia twitter molto poco accademico è fornito dal blogger Tim Hayward nel suo articolo "Peer Review Vs Trial By Twitter".
Questo è tutto sul criticismo su Twitter. Per coloro che desiderano leggere l'articolo accademico, esso può essere acquistato sul Alternatives website o gratis dal sito web dell'Università di Lincoln.