W zeszłym tygodniu, na Twitterze, wybuchł spór w środowisku akademickim, po tym gdy recenzowane czasopismo Alternatives zamieściło na Twitterze link do właśnie opublikowanego artykułu zatytułowanego “Prawda o 9/11 i Cisza w Dziedzinie IR (Stosunków Międzynarodowych)” autorstwa Dr. Davida Hughesa, starszego wykładowcy stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Lincolna w Wielkiej Brytanii.
W sekcji wprowadzającej swojego artykułu Hughes zwraca uwagę na studium modelowania komputerowego Uniwersytetu Alaski, Fairbanks poświęconemu zawaleniu się Budynku Nr 7 Światowego Centrum Handlu, śledztwo federalnej wielkiej ławy przysięgłych na Manhattanie, i pracę Panelu Uzgodnień w sprawie 9/11 jako przejawy aktywności i ostatnio osiągniętych na skutek tych działań postępów, oraz jako powodów dlaczego uczeni w dziedzinie stosunków międzynarodowych powinni potraktować badania naukowe mające na celu dotarcie do Prawdy o wydarzeniach 9/11 bardziej poważnie.
Wkrótce po tym, gdy artykuł został opublikowany, Dr. Nicholas Kitchen, wykładowca na Uniwersytecie Surrey w Wielkiej Brytanii, zawiadomił na twitterze, że został zaproszony do opracowania recenzji tego artykułu, ale odmówił jej wykonania — oświadczył także, że gdyby jednak to on go zrecenzował, to “z pewnością zarekomendowałby jego odrzucenie.”
Nicholas Kitchen @NickKitchen1 – Mar 3
Niektórzy z was mogli to widzieć. W świetle opublikowania tego myślę, że jest OK - jeśli o mnie chodzi, bym ujawnił, że zostałem poproszony – i odmówiłem – abym opracował recenzję tego artykułu. Gdybym ją wykonał, to z pewnością odrzuciłbym go.
Lecz, ośmielę się zasugerować, redaktorzy stanowią tutaj większy problem. To nigdy nie powinno być skierowane do recenzji. Jakikolwiek poważny akademik – a takimi muszą być redaktorzy czasopisma naukowego – może spostrzec, że to jest najgorszego rodzaju spiskowe teoretyzowanie w minimalnym akademickim przebraniu.
I tak oto, właśnie to zachowanie, które Hughes próbował badać zamanifestowało się w lawinie wrogości, tak jakby Kitchen i jego koledzy rywalizowali o to; kto mógłby dostarczyć najobrzydliwszej zniewagi i najbardziej ostrego potępienia przeciwko każdemu kto był zaangażowany w publikację artykułu.
Przed końcem dnia, redaktor naczelna czasopisma, Lacin Idil Oztig, opublikowała na Twitterze zrzut ekranowy swojego oświadczenia broniącego procedury postępowania z tym artykułem przez czasopismo. Odważnie poprosiła czytelników o zaprzestanie ataków na członków Redakcji i podkreśliła, że cała odpowiedzialność za publikację artykułu spoczywa na niej i jego autorze.
Oświadczenie Publiczne
Piszę w związku z kontrowersyjną dyskusją w mediach społecznościowych dotyczącą ostatnio opublikowanego artykułu zatytułowanego “Prawda o 9/11 i cisza w Dziedzinie IR”. Artykuł ten analizuje oficjalną narrację związaną z wydarzeniami 9/11 w świetle nowych dowodów wytworzonych przez ruch dla prawdy o 9/11 i dostarcza krytyki naukowców pracujących w dziedzinie IR (Stosunków Międzynarodowych) z powodu braku ich zainteresowania wydarzeniami 9/11.
Artykuł ten wywołał w mediach społecznościowych wybuch oburzenia włącznie z oskarżeniami, że czasopismo Alternatives publikuje wprost informacje spiskowe, oraz że artykuł został wysłany do recenzji do niekompetentnych recenzentów.
Po pierwsze, artykuł nie wysuwa teorii spiskowej.
Artykuł formułuje zastrzeżenia w stosunku do oficjalnej narracji wydarzeń 9/11 i wskazuje, że więcej uwagi powinno być zwrócone na rolę islamskiego fundamentalizmu w przypadku 9/11. Jednakże, jednocześnie przyznaje on także, że jakość badań naukowych ruchu dla prawdy o 9/11 ma bardzo zróżnicowany poziom.
Jak wspomniano w artykule, podczas gdy terroryzm spowodował powstanie znacznej ilości literatury, to dominująca narracja o 9/11 pozostała w większości nieprzeanalizowana, jeśli chodzi o IR. Artykuł rzuca światło na to, dlaczego badacze naukowi zachowali ciszę w odniesieniu do dominującej narracji, wskazując na możliwość zostania opatrzonym etykietą zwolennika teorii spiskowych, poddania presji tabu i zarzutowi tłumienia wolności akademickiej, jako powodów.
Na swoim koncie w mediach społecznościowych jeden z uczonych napisał, że został on poproszony o opracowanie recenzji, lecz odmówił zrecenzowania artykułu, wspominając także, że gdyby go zrecenzował, to by go odrzucił. Mogę potwierdzić, że odmówił on zrecenzowania artykułu, lecz zarekomendował innego uczonego, jako potencjalnego recenzenta (mogę dostarczyć na to dowodów, jeśli to będzie konieczne). Zakładam, że przeczytał on artykuł zanim zarekomendował innego uczonego z dziedziny IR jako recenzenta.
Potwierdzam także, że artykuł przeszedł przez prawidłowy proces recenzji. Recenzenci są poważanymi naukowcami w dziedzinie IR.
Uprzejmie proszę tych, którzy atakują członków Redakcji, aby zaprzestali. Członkowie Redakcji nie czytają wszystkich artykułów przed ich publikacją.
Wszelka odpowiedzialność odnośnie publikacji artykułu spoczywa na mnie i na autorze.
Lacin Idil Oztig
Redaktor Naczelny Alternatives: Global, Local, Political (Alternatywy: Globalne, Lokalne, Polityczne)
Ale to w żadnej mierze nie spowodowało zatrzymania Twitter'owego żywiołu. Profesor nadzwyczajny Emmett McFarlane ogłosił swoje zdziwienie, że nikt z czasopisma nie odrzucił artykułu lub nie zrezygnował. Adiunkt Jennifer Mustapha nazwała go “dymiącą kupą gorących śmieci” i wysłała rysunek kobiety trzymającej nożyczki jako broń. Dr. Nour Halabi zadeklarowała, że ona nigdy nic ponownie nie opublikuje w wydawnictwie Sage Publications, dopóki nie wycofa ono tego artykułu. Wezwała ona innych naukowców do pójścia za jej przykładem.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Publikacja artykułu głosiciela prawdy o 9/11 przez czasopismo Alternatives jest znacznie bardziej szkodliwa niż niesławna obrona kolonializmu opublikowana przez czasopismo Third World Quarterly kilka lat temu.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Ta ostatnia była (straszną) polemiką normatywną, opartą na słabych dowodach. W przeciwieństwie do tego, tekst o 9/11 jest publikacją dezinformacji. Jest to kompletna porażka ze strony redaktora i procesu recenzji.
Emmett Macfarlane @EmmMacfarlane – Mar 4
Jestem zdziwiony, że nie zobaczyłem więcej osób z Redakcji/Komitetu Doradczego czasopisma odrzucających publikację artykułu lub składających rezygnację. Nie wierzę by ktokolwiek chętnie kontynuował współpracę przy redakcji czasopisma dopóty, dopóki ten tekst pozostanie nie przeredagowany.
Jen Mustapha @JenMustapha – Mar 4
To jest dymiąca kupa gorących śmieci i jestem porządnie w***na na to. Mogę cię zapewnić, że w zasadzie wszyscy krytyczni twitterowcy IR, których znam są tak samo osłupiali jak ja czy ty. To jest wstyd i w ogóle nie jest reprezentatywne w odniesieniu do tak wielkiej dobrej krytycznej pracy na temat IR tam publikowanej.
Dr Nour Halabi @noor_halabi – Mar 5
Dopóki ten tak zwany artykuł propagujący teorie spiskowe o 9/11 nie zostanie wycofany, nigdy ponownie nie będę publikować w Sage. Wzywam innych akademików by się do mnie przyłączyli, dla głosicieli prawdy i zwolenników teorii spiskowych nie ma miejsca w akademii i w żadnej z naszych publikacji.
SAGE Publishing @SAGE_News – 18h
Chcemy Panią poinformować, że analizujemy tę sprawę i dostarczymy informacji uaktualniających, gdy tylko będziemy je mieli.
Pełne sprawozdanie tej bardzo nie-akademickiej gorączki Twitter'owej zostało opracowane przez blogera Tima Haywarda w jego artykule “Recenzja vs Proces Sądowy w wykonaniu Twitter'a”.
Lecz dość już o tej całej jadowitej krytyce na Twitterze. Dla Tych, którzy chcieliby przeczytać ten naukowy artykuł; jest on do nabycia na stronie sieciowej czasopisma Alternatives lub do pobrania bezpłatnie ze strony sieciowej Uniwersytetu Lincolna.